台湾特許庁の見解

台湾特許庁は、以下の通りに認定している。

証拠2～3において請求項1の「前記直方体形状の袋体の辺部には連結片が設けられ（特徴c）、前記連結片には前記ハンガーリングの位置に対応する開口部が設けられ、開閉可能なカラビナが前記連結片の開口部に対応して設置される（特徴d）」という技術的特徴が開示されておらず、本件実用新案請求項1は、当業者であれば証拠2～5に基づき容易に組み合せて簡単な変更を行うことにより完成できるものではない。

その理由は、以下の通りである。

1.　証拠3の連結具1-3と証拠2のハンガーリングまたは孔40とは、互いに位置合わせされた結合関係にあるものではないため、両者を組み合わせて本件実用新案請求項1の技術内容と対比させることは困難である。

2.　また、証拠3の連結具1-3は点状に設けられているのに対し、証拠2で示唆されたハンガーリングまたは孔40は、帯状部材20と結合するためのものであるため、両者の結合方法は一致していない。

知的財産及び商事裁判所並びに最高行政裁判所の見解

しかし、知的財産及び商事裁判所並びに最高行政裁判所は、台湾特許庁とは異なる見解を示した。その見解は以下の通りである。

1.　証拠2及び証拠3により特徴cが開示されており、特徴dは当業者にとっての通常の手段である

証拠2における図4及び明細書の開示から、孔40は本件実用新案における連結片2に相当し、また、証拠2のライナー20の辺部には孔40が設けられており、前記孔40が本件実用新案請求項1に記載された「前記直方体形の袋体の辺部には連結片が設けられている」という技術的特徴に相当することが分かる。

また、証拠2における図4及び明細書の開示から、連結フック71を孔40に掛けることは通常の手段であることが分かる。証拠3明細書においても、連結具1-3としてカラビナを選択し得ることが開示されているため、当業者にとって、カラビナを開口部に掛けることは通常の手段であり、証拠3の連結具1-3をカラビナにして証拠2の孔40に掛けることは困難ではない。

2.　証拠2、3のいずれも、本件実用新案請求項1の効果を奏し得る

実用新案権者の主張は、以下の通りである。

証拠2及び証拠3において、コンテナとライナーとの基本的な連結方法のみが開示されており、本件実用新案のような、連結片2により封止性や開口位置の柔軟性といった機能が提供される技術的特徴が開示されていない。

しかしながら、分析の結果、証拠3において、以下の内容が記載されている。

連結具1-3がライナーバルクバッグ1の上面1-2の稜線部に設けられており、また、前記ライナーバルクバッグ1はポリエチレンフィルム材及びポリプロピレン繊維の編み材から構成されている。これら2種類の材料を組み合わせることにより、優れた封止性を確保できる。

また、証拠2の孔40は本件実用新案の連結片に相当し、当業者であれば、証拠2における孔40の設置方法を参考に、需要に応じて孔の数や位置を調整することは困難ではなく、開口位置の柔軟性という機能を奏し得る。

3.　当業者であれば、証拠2、3 、5を組み合わせて本件実用新案請求項1に係る発明を完成する動機付けを有する

証拠2、3及び証拠5により、本件実用新案請求項1の技術的特徴がすべて開示されている。また、証拠2、3及び証拠5はいずれもコンテナ用ライナーバッグに関する技術分野に属し、貨物を保護するという機能又は作用において共通性を有する。

したがって、当業者であれば、証拠3に開示されたライナーバルクバッグ1の連結具1-3及びフックに関する技術内容に基づき、ライナーバルクバッグ1の構造を容易に変更し、証拠2に開示された孔40の開口構造と証拠5に開示された磁石及びチャックとを組み合わせることにより、本件実用新案請求項1の技術的特徴を容易に完成する動機付けを有する。