日期：2021年6月8日

【Vol 123】著名精品品牌Michael Kors以時尚設計的皮包及服裝知名，其產品大多以「MK」及「Michael Kors」作為品牌標識。Michael Kors近年於中國遇上商標侵權爭議，被一中國手袋廠商指控Michael Kors侵害其商標侵權並造成反向混淆誤認。

所謂「反向混淆」係指先商標權人於市場上處於弱勢地位，而後商標使用人在市場處於強勢地位或著名，可能會讓消費者產生一種先商標權人所提供之商品或服務，是源自在後商標使用人的錯誤印象，而致混淆誤認之情形，本所亦曾探討過相關台灣判決。本案受到中國司法各界廣泛關注，曾被評為「2017 年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例」，經中國各級法院三年審理¹，終於2020年判決本案不構成反向混淆誤認及商標侵權。

事實經過

原告汕頭市澄海區建發手袋工藝廠（下稱「建發廠」）是第1244366號「 」商標（下稱「在先商標」）的權利人，該商標於1999年獲中國商標局核准註冊於第18類，指定商品包括旅行袋、旅行箱、手提包等。

被告邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司以及邁克爾高司商貿（上海）有限公司（以下合稱「Michael Kors公司」）將其主要品牌「MICHAEL KORS」的首字母縮寫「mk」、「MK」（以下合稱「MK 文字標識」）、及標識「」、「」（以下合稱「MK圖形標識」）使用在其生產及銷售的皮包、皮箱等產品、產品的五金裝飾扣，以及使用於MICHAEL KORS專櫃招牌及裝潢、品牌手冊及廣告宣傳中。邁可寇斯（瑞士）另於2015年4月申請圖形商標，指定第6類金屬扣、普通金屬合金等商品，並於2016年11月核准註冊。

建發廠認為Michael Kors公司的行為已造成相關公眾混淆誤認，即不僅將Michael Kors的商品誤認為是建發廠所生產的商品，更使公眾誤認建發廠使用其註冊商標的商品係來源於Michael Kors公司，因此構成商標侵權及商標反向混淆誤認。

兩造商標

原告汕頭市澄海區建發手袋工藝廠註冊商標	Michael Kors公司實際使用商標	邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司註冊商標
（註冊號：1244366）	mk、MK、、	（註冊號：16623338） （註冊號：166233340）
第18類 旅行袋、旅行箱、手提包等	實際使用於皮包、皮箱等產品、產品的五金裝飾扣，以及使用於MICHAEL KORS專櫃招牌及裝潢、品牌手冊及廣告宣傳中	第6類 金屬扣、普通金屬合金、五金器具等

杭州市中級人民法院見解

第一審法院杭州市中級人民法院經審理認為，兩造標識設計、字體上均不同，不構成近似商標，也不會造成市場混淆，因此建發廠主張的反向混淆誤認不成立，駁回建發廠的訴訟：

1. 法院認為進行反向混淆誤認判斷時，判斷標準如各標識的近似性、註冊商標的識別性及著名程度、相關公眾的注意程度等與正向混淆誤認並無不同 。同時判斷時不能把被認為侵權之MICHAEL KORS標識的著名程度作為混淆可能性的考慮因素。法院肯認「MICHAEL KORS」品牌透過大量使用MK文字及圖形標識，在相關公眾中已獲得廣泛認可和正面評價，亦具備一定的著名程度。消費者容易將「MK」與「MICHAEL KORS」聯繫在一起，此屬於Michael Kors公司經過正當經營所取得的商業成果，應當予以保護，而非通過認定反向混淆的方式予以掠奪。
2. 建發廠未透過持續大量的使用在先商標，獲得對該「MK」字母商標更大的市場空間。因此，在先商標和MK文字及圖形標識具有在市場上並存的可能性，並不會當然造成相關消費者的混淆或誤認。
3. 從在先商標權人、MK文字及圖形標識使用人及消費者的利益進行綜合考慮，法院認為不成立反向混淆誤認。建發廠實際在手提包等商品上申請註冊並大量使用與MK文字及圖形標識整體形態更為類似之標識，係試圖不勞而獲、有違公平競爭原則的行為，不應予以鼓勵。對於消費者而言，在先商標及MICHAEL KORS之MK文字及圖形標識已不會造成相關消費者的混淆誤認，如認定反向混淆成立，反而會造成相關消費者識別成本的增加與市場秩序的混亂。

建發廠不服第一審判決，遂向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院見解

浙江省高級人民法院於2019年6月10日作出第二審判決，維持原判決，理由如下：

1. 對於識別性及著名程度較低的商標，應將其商標權限定於較小的範圍，否則就可能導致識別性及著名程度越低的商標越容易構成反向混淆，越容易獲得法律保護的後果，與商標法的立法意旨相違悖。在先商標僅由「m」和「k」兩個字母構成，先天識別性弱，亦未通過後天持續大量使用獲得後天識別性，且建發廠實際在其商品上刻意使用與MICHAEL KORS品牌相近似的標識，更試圖模仿MICHAEL KORS之產品，主動尋求公眾混淆誤認。
2. MK文字及圖形標識經查係「MICHAEL KORS」的首字母，Michael Kors公司在使用被訴侵權標識時亦同時標注「MICHAEL KORS」字樣，使相關公眾能夠將兩者相關聯並對商品來源作出正確區分，因此根據目前的市場狀況，並不會造成相關公眾的混淆誤認。
3. 此外， Michael Kors公司僅在官網標題和微信客服中少量使用MK文字標識，且使用時均與全稱「MICHAEL KORS」共同出現。雖然法院未認定與建發廠商標構成混淆性近似，但法院進一步認為，MK文字標識之構成要素與在先商標十分接近，故在判決說理部分要求Michael Kors公司今後不應再使用MK文字標識，同時在使用MK圖形標識時應當附加「MICHAEL KORS」等區別標示，以清晰區分各標識之間的權利邊界。

其後最高人民法院於2020年駁回了建發廠的再審申請，本案判決確定，歷經3年的Michael Kors中國商標之反向混淆爭訟終於落幕。

[1] 杭州市中級人民法院（2017）浙01民初27號判決、浙江省高級人民法院（2018）浙民終157號判決、中國最高人民法院(2019)最高法民申6283號民事裁定