日期：2021年4月12日

【Vol 113】化妝品公司經常會將商品的成分或是其功效進一步予以設計並作為商標，藉以吸引消費者的注意。中國法院近來在幾件商標申請案件中，對相關的使用該當「誤認條款」（中國商標法第10條第1項第七款之規定：「帶有欺騙性，容易使公眾對商品的品質等特點或者產地產生誤認的」不得作為商標使用）作出不同的判決結果。

法院認為以「淨萃悅白」指定使用於「化粧品」等商品上，不會產生功效等特點的錯誤認識；但以「3CE WHITE MILK」指定使用於「美容面膜」等商品上，則易使相關公眾誤認指定商品中含有牛奶等成分而具有美白功能。

根據中國國家知識產權局（下稱「中國國知局」）統計，誤認條款之駁回案件在後續的救濟程式中，僅有不到2成得以翻案，且中國知識產權法院在近年的判決中，就誤認條款的適用愈趨嚴謹。因此，商標申請人應詳加瞭解中國司法實務就誤認條款的適用，才能據此審慎規劃品牌商標之申請。

本文以下即針對中國近來幾則法院之案例進行分析及介紹

一、早期見解：申請人若可以舉證其實際使用態樣，或可克服誤認條款

北京市高級人民法院（下稱「北京高院」）（2016）京行終182號

【法院審理見解】

1. 北京知識產權法院第一審判決認為，本件商標中之「organic」外文，容易使公眾誤認其商品完全由有機成分組成，有中國商標法第10條第1項第七款之適用。
2. 但是本件商標申請人已經舉證說明其指定商品主要由有機原料組成，故相關公眾會將「organic」外文認定為針對指定商品的直接描述，不會產生誤認，並無違反誤認條款之規定。
3. 因相關公眾會將「organic」外文認定為針對指定商品的直接描述，本件商標仍然違反中國商標法第11條第1項第二款之規定，應不具有識別性而不得註冊。

二、近期見解：「欺騙性」的判別應以「一般公眾的知識水準」為斷，且實際使用態樣不足以佐證商標不具欺騙性。

(1)北京高院（2019）京行終5879號

【法院審理見解】

1. 本件商標之「WHITE MILK」可解讀為「美白牛奶」，將之指定使用於「美容面膜」等商品上，易使相關公眾誤認指定商品中含有牛奶等成分而具有美白功能。
2. 雖然申請人已舉證說明，實際使用之商品確實含有牛奶成分，然而該實際使用之下位概念商品，不能等同於本案指定使用之「美容面膜」等上位概念商品，無法以實際使用之商品的原料作為本件商標不具欺騙性的證據，應認本案違反誤認條款。

(2)北京高院（2019）京行終3558號

【法院審理見解】

1. 北京知識產權法院第一審判決指出，本件商標之「肽」具有美膚、去皺效果，將之指定使用於「化粧品」等商品上，易使相關公眾誤認指定商品之功效等特點，違反誤認條款。
2. 判斷某一商標是否具有欺騙性，亦應當從該商標整體上加以判斷，而不應僅從其構成要素入手認定該商標是否具有欺騙性。一般公眾將本件商標「肽亮」二字作為整體進行識別時，易將其識別為形容「（光線）太亮」的含義，而不易誤認為該標誌標示商品中含有「肽」這種化學物質。
3. 「欺騙性」之認定是以所有的普通社會大眾為對象，而社會公眾對於專業領域的專業詞彙認知度相對較低，故即便然本件商標的「肽」字具有特定涵義，且可作為化粧品之原料，社會公眾對于生化領域的專業詞彙「肽」很難有清晰而準確的認定。
4. 因此，本件商標並不具有欺騙性，也不會導致公眾誤認，並無誤認條款之適用。

(3)北京高院（2019）京行終6807號

【法院審理見解】

1. 商標本身或其構成要素，如果具有超出其指定商品固有屬性的描述，而足以誤導相關公正產生錯誤認知，始有誤認條款的適用。
2. 本件商標「淨萃悅白」係無固定含義的臆造詞，並無單純指涉「美白」之義。依據相關公眾的通常認知水準，在識別本件商標「淨萃悅白」四字時，不會產生功效等特點的錯誤認識。
3. 既然本件商標為不具固定含義的臆造詞，國知局應就其審理認為具欺騙性之理由進行舉證。
4. 綜上所述，本件商標並不具有欺騙性，也不會導致公眾誤認，並無誤認條款之適用。