美國專利之Reasons of Allowance(核准理由)是否對請求項解釋造成限制?
日期:2022年5月31日
【Vol 165】在美國專利實務中有一項特別的審查措施,即當一專利申請案被核准時,美國專利商標局(USPTO)所發出的核准通知可包含核准理由(Reasons for Allowance),敘明審查委員針對申請專利範圍具有進步性的解釋。根據37 C.F.R. 1.104(e)1 ,若審查委員認為專利審查歷程整體並未敘明專利核准的理由,審查委員可提出該等核准理由。核准理由應納入審查意見(Office Action)中,或另行通知申請人或專利權人。雖然核准理由並不會構成申請歷史禁反言,然其仍可能成為日後請求項解釋的依據,故申請人不可不慎。本文以下介紹該制度,讓申請人對美國專利審查過程能更有深刻的掌握。
需包含核准理由之情況
根據MPEP 1302.14,下列情況下審查委員可能需要記載核准理由:
- 申請專利範圍被核准係基於數個爭點及/或書面陳述中的一個(或部分)理由,且在授權理由中有必要指出哪些係有說服力的。
- 一次授權;若為非延續案,當請求項與先前技術非常接近且差異並未在其他地方被討論過;若為延續案,其核准理由在母案的審查歷程或初始提交的文件中尚不清晰。
- 拒絕理由並非因申請人的答辯而撤回。
- 基於專利審判及上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board,PTAB)的發回重審後核准的。
- 新發現與請求項非常接近的先前技術,但請求項相對於該些先前技術仍具有可專利性。
- 雖審查紀錄已能敘明核准理由,但審查委員認為具體理由不夠清晰(例如通過整個審查歷史),以致需要另外整理核准理由。
- 核准係基於可能不明顯的請求項的解釋。
- 基於美國聯邦巡迴區上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)或哥倫比亞特區聯邦地區法院(District Court for the District of
- 對應的PCT申請案的檢索報告中引用了X類和/或Y類引證,當審查委員認為請求項相對這些引證具有可專利性,但核准理由基於審查歷程仍不夠清晰時。
核准理由應包含之內容
根據MPEP 1302.14,核准理由須包含:
- 請求項相對於先前技術的主要差異;
- 該差異能使發明相對於先前技術具有可專利性的理由。
核准理由是否對請求項解釋造成限制?
由於審查委員的核准理由只是審查委員對於請求項為何具備可專利性的個人意見,故該核准理由並不會構成申請歷史禁反言;而只有申請人的陳述構成會禁反言。倘若申請人於接獲核准理由後,未對審查委員的核准理由給予意見,其並不應被視為默許該核准理由2 。
然而,核准理由仍可能成為請求項解釋的內部證據。由於核准理由仍會構成審查文件的一部份,若該案未來牽涉到訴訟,法院在解釋請求項時將可能參考過去審查委員的核准理由3 。
本所評析
綜上所述,雖核准理由並不會構成申請歷史禁反言,然其仍可能成為日後請求項解釋的依據,故申請人不可不慎。
當申請人接獲核准理由、而該核准理由並未正確呈現請求項發明內容時,申請人可在繳交公告費(issue fee)前提供陳述意見,提出申請人所認為正確的解釋。此時審查委員可能對該意見陳述進行回覆,然因為在專利核准後,案卷將不再返還給審查委員,故審查委員對意見陳述的回覆並不是強制性的。亦即,申請人在提交陳述意見後並不一定會收到進一步的通知。
[1] 37 C.F.R. 1.104 NATURE OF EXAMINATION.
(e)Reasons for allowance.If the examiner believes that the record of the prosecution as a whole does not make clear his or her reasons for allowing a claim or claims,the examiner may set forth such reasoning.The reasons shall be incorporated into an Office action rejecting other claims of the application or patent under reexamination or be the subject of a separate communication to the applicant or patent owner.The applicant or patent owner may file a statement commenting on the reasons for allowance within such time as may be specified by the examiner. Failure by the examiner to respond to any statement commenting on reasons for allowance does not give rise to any implication.
[2] SALAZAR V PROCTER & GAMBLE, No. 04-1013 (Fed. Cir. 2005)
[3] REGENTS OF THE UNIVERSITY OF MINNESOTA V. AGA MEDICAL CORP. , No. 12-1167 (Fed. Cir. 2012)